Displaying items by tag: loobeekdal

LOOBEEKDAL - Het Waterschap Limburg gaat de regels bij grondtransacties aanscherpen om alle schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Dit gebeurt naar aanleiding van een omstreden gronddeal in Venray.

Zo moet het waterschap bij alle gesprekken over de aan- en/of verkoop van grond met twee personen aanwezig zijn en moeten er van alle gesprekken schriftelijke verslagen gemaakt worden. Zijn bijvoorbeeld wethouders of gedeputeerden als privépersonen bij de onderhandelingen met waterschap betrokken, dan wordt de burgemeester respectievelijk de commissaris van de koning daarvan vertrouwelijk op de hoogte gesteld.

Met de strengere regels wil het waterschap alle schijn van belangenverstrengeling voorkomen. ‘Want de ‘schijn van’ doet net zozeer afbreuk aan het vertrouwen in het Waterschap Limburg als een daadwerkelijke schending van de integriteitsregels’, aldus het dagelijks bestuur.

Integriteitscoördinator
Behalve het aanpunten van de regels, stelt het dagelijks bestuur voor de integriteitscommissie uit te breiden van drie naar vijf leden en een integriteitscoördinator aan te stellen.

Het waterschap past de regels aan naar aanleiding van onderzoeken naar een gronddeal in het Loobeekdal in Venray. De toenmalige Venrayse wethouder Jan Loonen en diens broer kochten daar als privépersonen tientallen hectares grond van het waterschap. Daarbij werden gesprekken gevoerd tussen de familie Loonen en de toenmalige dijkgraaf zonder dat daar ambtenaren van het waterschap bij aanwezig waren.

Hoffmann
Het waterschap concludeerde toen naar aanleiding van een onderzoek van het bureau Hoffmann dat er geen regels overtreden waren, omdat die er toen niet waren. Die komen er nu dus wel.

Lees ook: Niks aan het handje, maar intussen moet er wel veel anders bij het Waterschap Limburg

Jan Loonen moest in Venray vertrekken als wethouder na een door de gemeente ingesteld onderzoek van bureau Berenschot. Die concludeerde dat er op drie punten sprake zou kunnen zijn van ‘enige’ schijn van belangenverstrengeling.

Lees ook: Weggestuurde Venrayse wethouder Jan Loonen: ‘Ik ben voor het vuurpeloton gaan staan zonder blinddoek’

Het Algemeen Bestuur van het waterschap bespreekt de aangescherpte integriteitsregels woensdag 29 september in zijn vergadering.

Bron: De Limburger
Foto: Het Loobeekdal in Venray.Afbeelding: archief Gé Hirdes

+ een verhelderend stukje rekenwerk

LOOBEEKDAL - Sinds de berichtgeving over grondtransacties in het Loobeekdal tussen privé-persoon Jan Loonen en het Waterschap Limburg in NRC, waarin de wethouder grondzaken onder meer beticht wordt van handelen met voorkennis, belangenverstrengeling en schending van de integriteitscode, is er veel gebeurd en gepubliceerd. Het presidium van de gemeenteraad, onmiddellijk bijeengeroepen door burgemeester Winants, besloot op basis van de toen beschikbare kennis om Jan Loonen niet te schorsen, maar wel een extern onafhankelijk onderzoek op te starten. De uitkomst van dit onderzoek is echter naar verwachting pas kort voor de zomer bekend. Al die tijd kan Loonen gewoon aanblijven alsof er niets aan de hand is, terwijl de aktes gepubliceerd op deze website toch overduidelijk aantonen dat hij als wethouder grondzaken en als grootgrondbezitter het Waterschap Limburg naar zijn hand heeft gezet. Het eindresultaat is dat Waterschap Limburg 37 hectare grond die het zelf kocht van Provincie, Staatsbosbeheer, gemeente Venray en particulieren, doorverkocht aan Loonen. Hierbij kreeg Loonen meteen ruim een half miljoen euro terug wegens afwaardering van de grond, gemeenschapsgeld dat Waterschap Limburg zelf had kunnen houden als ze de gronden niet hadden doorverkocht en zelfs hadden kunnen inzetten bij de onteigening van de gronden die reeds in het bezit waren van Loonen. Daarnaast ontving en ontvangt Loonen ook nog eens een jaarlijkse subsidie (ook gemeenschapsgeld!) van de Provincie i.v.m. natuurontwikkeling, terwijl hij ook nog eens de mogelijkheid had en heeft om jaarlijks 20 ton ruige stalmest per hectare te laten dumpen, hooi te oogsten en de gronden te verpachten. Al met al een geweldige bron van inkomsten voor Jan Loonen (zie Kengetallen onderaan dit artikel).
Kortom, waarom zouden we moeten wachten op de formele uitslag van het onderzoek, als de raadsleden in feite al voldoende bewijs tot hun beschikking hebben om te concluderen dat Loonen onrechtmatig heeft gehandeld en dus om Loonen weg te sturen.
Het meest verbazingwekkende is eigenlijk dat hij nog niet uit eigen beweging is opgestapt.

Kengetallen:

Marktprijs landbouwgrond / cultuurgrond: ca. € 5,- tot € 6,- p/m²

Kostprijs betaald door Jan Loonen aan Waterschap Limburg : € 1,07 p/m²

Opbrengst ruige stalmest per hectare p/jr : € 208,-

Geliberaliseerde pacht € 990,- per hectare p/jr (prijs Gemeente Venray, vrije prijs voor periodes korter dan 6 jaar)

Pachtprijs Zuidelijk Veehouderijgebied € 580,- per hectare p/jr (prijs Gemeente Venray, pachtduur langer dan 6 jaar)

De jaarlijkse uitkering vanuit het Provinciaal Natuurbeheerplan en Subsidieregeling Kwaliteitsimpuls Natuur en Landschap Limburg (SKNL) bedraagt € 182,39 per hectare (bron: BIJ12)

Totale opbrengst per hectare per jaar:

Ruige stalmest € 208,-
Pacht (gemiddeld) € 785,-
SKNL-subsidie € 182,39
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Totaal belastingvrij € 1175,39 per hectare per jaar.

Even rekenen:

1 hectare faunarijk grasland kost Jan Loonen € 10.700,-

Belastingvrije opbrengst per hectare € 1175,39 *

Netto rendement per hectare per jaar is 11%.

Overig:

Voor aanleg en herstel van kruiden en faunarijk grasland bedraagt de eenmalige subsidie (maximaal) €15.000,- per hectare (bron: BIJ12).

* dit geldt niet alleen voor de 37 hectare aangekocht van Waterschap Limburg maar ook voor alle overige reeds eerder door Jan Loonen van derden aangekochte percelen gelegen in het Loobeekgebied.

GREENPORT - In de Limburger stond te lezen dat Ontwikkelbedrijf Greenport een strop van 16 miljoen euro heeft opgelopen. Directeur Ruud van Heugten heeft gedreigd deze 16 miljoen te verhalen op de gemeente Venray. Greenport is eigendom van de provincie Limburg (58,6%) en de gemeente Venlo (27,7%), Horst aan de Maas (8,3%) en Venray (5,4%).

Zestien miljoen euro is best veel geld. Dat heeft een behoorlijk effect op de boekhouding van de gemeente Venray als die dit moet betalen. Hoe zijn de risico’s verdeeld en hoe heeft de gemeente Venray zich ingedekt tegen dit risico?

Eerst even een stukje over risico = kans x effect. Dit wordt in professionele organisaties gehanteerd bij het inschatten van risico’s, zeg maar risicomanagement. Pfffff zware kost, zult u denken. Onbewust doen we allemaal aan risicomanagement. Neem nou uw auto, mooi gepoetst op de oprit, en je bent er zeer zuinig op. Zodra we de weg op gaan begint het ongemakkelijk te worden. Wat als ik tegen een paaltje rij? Toch maar verzekeren? De verzekeraar vraagt WA verzekering of all risk? Logische vraag van de trotse autobezitter is dan “wat is het verschil?”. De verzekeraar legt dan uit dat in geval van een WA verzekering alleen het paaltje is verzekerd en bij all risk ook de schade aan de auto. Dus je moet de kans gaan inschatten op een conflict met een paaltje. De lefgozer neemt risico en kiest voor de WA verzekering. Een meer risicomijdend persoon kiest voor de all risk verzekering. De maximaal onzekere onder ons verkopen dan de auto waardoor het risico is geëlimineerd. Onbewust hanteren we onderstaand modelletje.

Het ziet er naar uit dat Ontwikkelbedrijf Greenport, samen met de het gemeentebestuur van Venray, tegen een flinke paal is gereden in Venray. De gemeenteraad van Venray heeft een stokje gestoken voor de ontwikkeling van 30 ha netto industrieterrein op de Spurkt in het Loobeekdal. Het ontwikkelbedrijf snapt daar niets van en haalt de uitstekende samenwerking met de gemeente Venray aan in de aanloop naar het beoogde besluit.

Echter de gemeenteraad kwam er steeds meer achter dat de firma list en bedrog in het spel was. Het ontwikkelbedrijf wilde gewoon 30 ha uitgeven aan wie dan ook. Of het nu een Chinees is of een Venrayer, daar hebben ze geen boodschap aan. Honderd euro per m2 lag in het verschiet. De planregels waren daar op ingericht: maximale vrijheid en de wereld was welkom.

De gemeenteraad van Venray zat in de tussentijd in hun eigen bubbel. Het moest een bedrijventerrein worden voor de Venrayse ondernemers. Niks geen XXL hallen maar kleiner verkaveld, maatwerk voor plaatselijk talent. De wethouder voedde het beeld van de gemeenteraad. Niks geen Chinezen. Quote wethouder Loonen 7 oktober 2020: “We zijn bewust toegetreden tot Greenport Venlo om eigen ontwikkelruimte voor bedrijven te krijgen. Het gaat niet om hele grote logistieke hallen van 10 hectare of meer. Op De Spurkt is plaats voor bedrijven van 1 tot 5 hectare. De verdozing is hier dus niet van toepassing”. Een advocatenkantoor die de planregels maar eens goed moest uitpluizen voor de gemeenteraad legde de werkelijkheid bloot. Er werd gemeld dat niets te beslissen viel door de gemeenteraad. Zij kon na het tekenen bij het kruisje allen nog maar toezien. Ontwikkelbedrijf Greenport was dan heer en meester op het industrieterrein.

Nadat het spel List en Bedrog niet effectief bleek kwam de fase Dreigen. Dit is binnen de gemeente Venray een beproefde strategie richting de gemeenteraad. Je neemt de gemeenteraad mee op een onomkeerbaar pad. Zodra de gemeenteraad ziet dat ze in de val zit komt het scenario Hel en Verdoemenis in stelling. De wethouder zet een stapje terug en Ruud van Heugten komt langs met de dreigbrief dat de gemeenteraad nauwlettend in de gaten wordt gehouden. Een weigeringsbesluit zou gevolgen hebben. U ziet dat je met zulke vrienden geen vijanden meer nodig hebt.

Bekijk hier de dreigbrief.

Dus nu zweeft er een bedrag van 16 miljoen aan schade rond dat ergens moet landen. De gemeenteraad is het hoogste bestuursorgaan binnen de gemeente. Het college van burgemeester en wethouders staat ten dienste van de gemeenteraad en vormen het dagelijkse bestuur van de gemeente. Risicomanagement valt onder het dagelijks bestuur van de gemeente. Als een college van burgemeester en wethouders de gemeenteraad op het verkeerde been zet of sluipenderwijs mee neemt op een onomkeerbaar pad is deze aansprakelijk. De kans was zeer groot dat er een onacceptabel effect (16 miljoen schade) zou optreden voor de gemeenschap Venray.

Het is te hopen dat wethouder Loonen een goede all risk verzekering heeft afgesloten. Het kan niet zo zijn dat de burgers van Venray het kind van de rekening worden van dit risicogedrag.

Op 16 april stond in de Limburger dat Ontwikkelingsbedrijf Greenport een gesprek wil met de gemeenteraad Venray. Daar zal ongetwijfeld Hel en Verdoemenis deel 2 in stelling worden gebracht. Het bedrijf zal de mogelijkheid voor een bedrijventerrein op de Spurkt in het Loobeekdal open willen breken. We gaan zien of de gemeenteraad knikkende knieën gaat krijgen en zich laat intimideren. Het is in elk geval essentieel om weer een stel goede juristen in te schakelen.

VENRAY TRANSPARANT - Welnu, daar kunnen we kort over zijn. Venray-Transparant is een “symptoom”.
Als u zich een beetje verdiept heeft in deze club zult u ontdekken dat ze redelijk ongezouten kritiek levert op thema’s waarmee iets aan de hand is of waar er gewoon iets niet klopt zoals bij het Loobeekdal dossier. De klok wordt geluid, er wordt aan de boom geschud, we hebben een duidelijke opinie!

Venray Transparant (VT) is een reactie op de meer en meer haperende “checks and balances” binnen de lagere overheden zoals de Provincie, het Waterschap en met name de gemeente. De gemeenteraad van Venray is bijvoorbeeld is niet meer bij machte om de complexe dossiers te doorgronden. Industrieterrein Spurkt is hier een goed voorbeeld van, want zonder de inbreng van de op het laatste moment ingeschakelde juristen had de raad weinig verweer gehad tegen de plannen. De complexiteit ervan biedt opportunisten zoals wethouder Loonen de kans om een eigen agenda te hanteren.

Voor de gewone burger, zoals de mensen achter VT, is het vaak oppervlakkig zichtbaar dat er gewoon iets niet klopt. Er stinkt iets maar men kan niet goed duiden waar. In het Loobeekdal hoor je bijvoorbeeld zeggen “deze familie is ons altijd één of twee stappen voor”.

VT staat niet op zich. Er een zeer opvallende beweging gaande in Venray. In de Peel & Maas van woensdag 12 mei is dit nog eens zeer goed verwoord door Henk Baltussen. De instanties, groepen, werkgroepen en anoniemen die het niet meer pikken zijn niet meer op twee handen te tellen. Een duidelijkere aanwijzing dat er iets gaande is is er niet.

Bij het luiden van de klok zijn er voor de klokkenluider grote risico’s. Klokkenluiders worden geroemd en zijn vervolgens een tijdje later berooid en uitgekotst. Bij het aan de kaak stellen van een misstand zie je meteen de smoormechanismen op gang komen: een fractievoorzitter die bij zijn commentaar op een rapport meteen “framing” roept. Ironisch genoeg is zijn slogan “Door echt te luisteren naar wat er leeft, bereikt ik voor Venray het meest”. Een wethouder die naar de politie stapt om aangifte te doen van smaad. Een burgermeester die met de rest van de wethouders vierkant achter hun wethouder gaan staan en probeert om de plaatselijke pers te intimideren. Fractieleden die zelf maar eens op pad gaan in het Loobeekdal en dan laten optekenen in de krant dat de mensen daar wellicht wat laf zijn om zich publiek uit te spreken of jaloers dat een bepaalde familie zo goed kan onderhandelen.

Het wordt tijd dat we ons met z’n allen eens achter de oren krabben en gaan onderzoeken wat er nu echt waar is. Het waterschap heeft zijn ei gelegd: Ger Driessen heeft wethouder Loonen bevoordeeld en niet zo'n beetje ook. Wie de vergadering op 12 mei van het Algemeen Bestuur heeft gevolgd kon horen dat de boodschap tandenknarsend werd gebracht en met een uiterste poging om het zo gunstig mogelijk te presenteren. Een rekensommetje van het totale voordeel voor de familie Loonen vonden de meeste fracties niet nodig. Gouverneur Remkes zal hier korte metten mee maken. De onderste eurocent moet boven! Zo moet het voortaan altijd gaan.

Dus de meest efficiënte manier om van VT af te komen is ervoor te zorgen dat er niets meer is om de klok over te luiden. Dus gewoon een overheid die voor de samenleving werkt en niet voor de vrienden binnen een vriendenrepubliek.

LOOBEEKDAL - Een van de vergaderstukken tijdens de AB vergadering (12 mei jl.) van Waterschap Limburg over het integriteitsrapport van onderzoeksbureau Hoffman bevat de door WL geaccordeerde lijst van eisen van de Loonens. Deze lijst is het voor de Loonens uiterst succesvolle eindproduct van jarenlang traineren van de onderhandelingen met het toenmalige waterschap WPM. WPM wilde het Loobeekdalproject progressie laten maken en de Loonens wisten dat zij met de percelen die zij in bezit hadden in het Loobeekdal strategisch konden onderhandelen, daarbij gebruikmakend van de tijdsdruk waarmee WPM opgescheept zat. De voordelen die de Loonens hiermee uiteindelijk uit het vuur hebben gesleept, in goed overleg met waarnemend dijkgraaf Ger Driessen, zouden wel eens tegen de € 2.000.000,- kunnen lopen. Een precieze berekening laat nog even op zich wachten. Bijna 2 miljoen aan gemeenschapsgeld is op deze manier terechtgekomen bij een familie van meedogenloze onderhandelaars, waaronder een wethouder Grondzaken, zonder dat B&W en de gemeenteraad van Venray hun ook maar een strobreed in de weg legden.

Bekijk hier de wensenlijst van de Loonens
en hier de definitieve versie.

LOOBEEKDAL - Onlangs is het Hoffmann rapport waarin verslag wordt gedaan van het onderzoek met betrekking tot de grondtransacties Waterschap Limburg en wethouder Jan Loonen. Omdat er geen integriteitsregels waren konden ze ook niet worden geschonden. Het leek wel of het Waterschap blij was met het resultaat. Wel had “het beter gekund” en “nooit meer op deze manier”.

Jan Loonen heeft niet alleen al de jaren dat het Loobeekdal project speelt achter de knoppen gezeten maar heeft ook privépersoon of namens Maatschap Loonen onderhandeld met het Waterschap. De waarschijnlijk integere bestuurders blijken volgens het Hoffmann rapport grote moeite te hebben gehad met de onderhandelingstactiek en de eisen die door Jan Loonen werden gesteld. Waarnemend dijkgraaf Ger Driessen veel minder, er was immers “toch genoeg geld”. Hij vergat er waarschijnlijk bij te zeggen dat dit gemeenschapsgeld was. Hadden andere grondbezitters in het Loobeekdal minder gekregen waardoor de pot voor degene die het langst wachtte en tegenstribbelde het vetst gevuld was. Dit in combinatie met een bevriende Dijkgraaf lijkt het kip met de gouden eieren.

Uit het mailverkeer, aantekeningen en andere documenten die op de website van het Waterschap raadpleegbaar zijn blijkt Jan Loonen niet alleen een harde onderhandelaar maar blijkt hij ook andere grondeigenaren in het Loobeekdal een loer te willen draaien. Het lijkt (voorzichtig uitgedrukt) ook dat het bestuur van het Waterschap ook voor de gek gehouden wordt. Raar dat hier nog niemand iets in de openbaarheid over gezegd heeft.

Jan Loonen vraagt aan Waterschap om lage druk op gronden in de omgeving te creëren om het pachten van gronden door Loonen niet in prijs op te drijven.
Zie hiervoor 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage H - Mailwisseling juli 2012 (AVG).
Wat wordt bedoeld met lage druk? Wil hij dat de buren van Maatschap Loonen niet te veel moeten betalen voor grond die ze aankopen van het Waterschap of wil hij op andere wijze de waarde van deze gronden verminderen, bijvoorbeeld door ze af te waarderen. Wellicht op het eerste gezicht fijn voor de eigenaren maar duidelijk is dat dit alleen maar uit eigen belang is ingegeven. Een lage pachtprijs is het doel. Als wethouder grondzaken, plattelandszaken lijkt dit niet door een hoge moraliteit te zijn ingegeven.
Daarnaast zou later wanneer zijn koopprijzen bepaald werden de al eerder toegepaste – dus lagere – prijzen opnieuw gehanteerd worden. Zo leverde die zogenaamde druk op grondprijzen direct (bij koop) en indirect (bij pacht) voordeel op.

Jan Loonen is geen agrariër maar doet wel alsof!
Zie ook: 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage N - Voorstel 09-09-2016 (AVG).
Zie hiervoor ook: 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage R - 32 punten overeenkomst (AVG) (1) en met name punt 1. Waterschap wil na het zogenaamde “Pact van Roermond” in zee gaan met agrariërs in het Loobeekdal. Grond kopen en verkopen en ook vergoedingen voor lagere waarden van de gronden.
Het lijkt dat ook het waterschapsbestuur hier om de tuin geleid wordt en wel door het waterschap zelf. Tijdens de onderhandelingen lijkt op 9-9-2016 alle grond naar Maatschap Loonen te gaan. Echter daarna komt Jan Loonen nog met eis dat het ook naar hem en zijn vrouw gaat. Toch wel een vreemde gang van zaken, Jan Loonen en zijn vrouw zijn geen agrariër.

Het bestuur van het Waterschap is hier (bewust?) niet van op de hoogte gebracht of als dit al zo zou zijn niet transparant. Pas in de aktes van levering kwamen Jan en zijn echtgenote officieel ten tonele. Pact van Roermond en de wil van Waterschap om de boeren erbij te betrekken en grond te geven wordt hier met voeten getreden. Particulieren hadden toch geen kans om deze gronden te verwerven, echte agrariërs waren kansloos en hoe zou de prijs zijn geweest voor een particulier? Door alleen te zeggen dat je misschien zelf vleeskoeien wil laten grazen op deze gronden maakt je nog geen boer. Alweer een mes in de rug van de buren?
Hoe zit het trouwens met alle subsidies die hij later ontvangt, gelden deze ook voor niet agrariërs?

Jan Loonen wil groen blauwe diensten naar het project toe trekken.
Zie ook: 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage H - Mailwisseling juli 2012 (AVG).
Het waterschap wil hem daarbij helpen en vraagt hierbij zelf de hulp van Jan.
Als je bedenkt dat deze diensten goed gesubsidieerd worden en wij dit dus allemaal meebetalen, zal men samen wel goed hun best hebben gedaan. Het rapport van Hoffmann en de veel besproken 32 puntenlijst spreken verder voor zich.

Naast de meer dan gewoonlijke bevoordeling in geld en gronden nog wel een paar aandachtspuntjes. Als deze niet door Berenschot worden opgepakt, misschien omdat dit niet binnen de opdracht valt, is het aan de politiek om dit op te pakken waarbij hoor en wederhoor niet vergeten mag worden.

Opmerkingen bij het rapport:

blz 9, laatste zin: 'Uit gesprekken werd bekend dat grondverwervers van het WL nooit het vereiste taxatierapport voor de transactie zelf opstellen'. Vooral het woord 'vereiste' valt op. Het is niet alleen normaal maar ook vereist dat er tevoren getaxeerd wordt. En liefst door een deskundige en onafhankelijke persoon. Het lijkt er op dat dit dus helemaal niet is gebeurd.

blz 10, halverwege: 'Dupont heeft verklaard dat hij de 32 puntenlijst destijds niet heeft gezien. Een medewerker Waterschap twijfelt of deze punten bij het secretariaat ter inzage hebben gelegen. Dit betekent dat de inzageprocedure dus niet correct is gevolgd. Ger Driessen heeft het in de Limburger over wel 12 ogen die hebben meegekeken. Maar dus niet deze.

Blz 29 Jan Loonen suggereert aan Waterschap om gronden niet naar Staatsbosbeheer maar naar Agrariërs te laten gaan. Hij had ambities om vleeskoeien te laten grazen. Wordt Jan Loonen en zijn echtgenote nu verder als agrariër gezien gelijk aan de andere agrariërs die wel interesse kunnen hebben in gronden? Wel erg makkelijk en tegelijk een excuus om met hem te kunnen onderhandelen? N.B. zouden de subsidies die later in beeld komen ook aan een niet Agrariër worden verleend?

Bij de 32 punten (Loonen kreeg in minsten 75% van de gevallen zijn zin). Hierbij enkele opmerkingen.

Punt 12, Nieuwe brug inclusief toegangsweg. Was dit noodzakelijk of is dit een extraatje? Hoe was het besluitvormingsproces hiervoor bij de gemeente? Heeft men dit bij gemeente moeten regelen, aanvragen etc. Vergunningen etc.?

Punt 18, Weg Boterpot aan openbaarheid onttrekken. Besluit moet door gemeente worden genomen. Wat is invloed Waterschap hierbij geweest en hebben ze verteld dat dit met Loonen is afgesproken? Heeft Jan Loonen kenbaar gemaakt bij de gemeente dat hij bij de onderhandelingen hierover betrokken was en zich afzijdig gehouden (als dat al zou kunnen) van de besluitvorming?

Punt 19, De maatschap Loonen gaat het bouwvlak uitbreiden met 1 ha. Men wil dat het Waterschap dit eventjes regelt. Dit kon niet maar hoe is het hier verder gegaan richting gemeente? Waterschap zal brief schrijven aan gemeente om haar opvatting duidelijk te maken. Benieuwd of deze brief in het onderzoek nog opduikt?

Punt 25, De toe te delen grond al vanaf januari 2017 ter beschikking. Leuk voordeel omdat nu ook al mest kan worden uitgereden, gras worden geoogst etc. Waarschijnlijk gaat men dus ook gebruiken zonder dat de bestemming al is aangepast. Met Ger Driessen/Waterschap werden afspraken gemaakt om 20 ton mest uit te rijden per ha. Heel vreemd en bij de behandeling bestemmingsplan Loobeekdal door een ambtenaar zelfs ongewenst genoemd.

Verder is ook het bestemmingsplan Beek 1 gerealiseerd met o.a. de argumentatie dat Jan Loonen met het idee speelde om zelf nog eens te starten als ondernemer (houden van mestvee. Zie ook de mail van Jan Loonen van 2 juli 2012 aan Waterschap. Hier stelt hij als eis: Planalogische medewerking met de uitbreiding melkveebedrijf Beek 1 met vleesveestal en bedrijfswoning. Hij was er dus al veel eerder mee bezig. Was Jan bij het schrijven van deze mail vergeten dat hij wethouder is van dezelfde gemeente Venray die moet beslissen over de bestemmingswijziging?

Wat blijkt is dat bij de 32 eisen regelmatig een gemeentelijke bevoegdheid of taak om de hoek komt: opmerkingen over bouwblok, afsluiten openbare weg, opknappen openbare weg, brug, reststukken, kapvergunning, etc, etc. Het gaat om een veelheid gemeente-gerelateerde zaken. Deze dienen allereerst verzameld en in kaart gebracht. Daarna gaat het om het vervolg: hoe is over deze zaken door Loonen, Waterschap, Provincie, Maasgaard en Gemeente gecorrespondeerd. Alle stukken, mails, etc. verdienen volledige openbaarheid. Pas daarna is een gedegen oordeel over de juiste of onjuiste toepassing van regels mogelijk. Gelukkig heeft Jan Loonen maximale medewerking toegezegd: hij mag zijn correspondentie inleveren. Op de thans voorliggende beperkte hoeveelheid stukken van 1 partij (enkel nog het Waterschap) kan geen gedegen oordeel worden gebaseerd. Goed werk heeft tijd nodig.

Ook is er behoefte aan openbaarheid rond de zeer vele bijbanen van Jan Loonen tussen 2010 en heden. Die openbaarheid kan duidelijk maken waar en wanneer Loonen in welke hoedanigheid aan tafel zat. De lijst is misschien onvolledig maar het is een gemeentelijk stuk dat op basis van de WOB (Wet Openbaarheid Bestuur) kan worden opgevraagd. Zo bleek Jan Loonen vice-voorzitter te zijn van de CDA gerelateerde Waterbelangpartijen, waar hij zelf nog als lijstduwer optrad. Gevolg is een slager die zijn eigen vlees keurt.

Voordat de Loobeek weer ging kronkelen had Jan zijn schaapjes al op het droge. Als hij na zijn afscheid als wethouder toch nog vee in het Loobeekdal laat grazen zullen dit ongetwijfeld gouden kalveren zijn.

LOOBEEKDAL - Inmiddels is het duidelijk dat veelal CDA vriendendiensten een belangrijke rol hebben gespeeld bij de inrichting van een bepaald stuk Loobeekdal. Ca. 2,5 kilometer van het waterschapproject herinrichting Loobeekdal is ingericht voor de optimalisatie van een melkveebedrijf. In de eisenlijst met 32 punten al eerder gepubliceerd op de website hebt u kunnen lezen wat er door de Loonens met de wethouder voorop uit het vuur is gesleept.

Het is inmiddels ook duidelijk dat Jan Loonen via Waterbelang ook weer aan de stuurknuppel zit. Waterbelang is gelieerd aan het CDA. De fracties Bedrijven, VVD, 50PLUS en Lokaal-Limburg binnen het waterschap hebben vragen gesteld en inmiddels antwoorden gekregen. Uit de beantwoording van de vragen kunnen we afleiden dat het dagelijks bestuur antwoorden over de kwestie Loonen en zijn positie binnen Waterbelang mijdt als de pest. Het dagelijks bestuur voelt zich niet verantwoordelijk daar al te veel over de vinden. Dat is toch echt iets voor Waterbelang zelf. Het waterschap kijkt nu vooruit en vooral niet meer in de achteruitkijkspiegel.

Het dagelijks bestuur meldt wel dat Jan Loonen ten tijde van de transacties/onderhandelingen geen bestuurder was binnen Waterbelang. Hiermee insinueert het waterschap dat de relatie echt niet gevonden kan worden. Echter ten tijde van de akte en , wellicht nog veel belangrijker, ten tijde van de vaststellingsovereenkomst in 2019 wel. Dit is op een moment tot stand gekomen dat Loonen wel degelijk bestuurder was. Uit KvK-gegevens blijkt dat Jan Loonen sinds 2018 lid is van het bestuur van de stichtingen achter Waterbelang. U ziet, op alle fronten worden de belangen van de Loonens behartigd en het waterschap verschuilt zich achter formele regels. Sterker nog, er waren geen regels om betrokkenheid te melden en dan kijken we binnen het waterschap gewoon de andere kant op.

U vindt hier de relevante documenten:
- Beantwoording artikel 35 vragen Bedrijven VVD 50Plus en Lokaal Limburg
- Bijlage 1 Overzicht transacties Loonen art 35 vragen
- Bijlage 2 Getekend cultuurtechnisch plan

Dat er in de vaststellingsovereenkomst merkwaardige zaken zijn opgenomen blijkt. Er worden door het waterschap “drainagekosten” afgekocht. Het bedrag volgens de begroting van het waterschap á €222.352,50 wordt aan de maatschap overgemaakt. Daarnaast wordt nog een begroot bedrag van €150.502,00 overgemaakt voor het ophogen van percelen. In feite ontneemt het waterschap zich hiermee het instrument om doelmatig te werken middels een aanbesteding waarop in concurrentie werkzaamheden worden aanbesteed. Het is in feite een directe onderhandse aanbesteding aan de firma Loonen die op de stoel van de aannemer gaat zitten. De zak geld is betaald maar is er ook een check op doelmatige besteding en is er binnen het bestek gewerkt? De zak geld kan natuurlijk ook ideaal zijn geweest om meer infra aan te leggen dan door het waterschap bedoeld.

De drainage is in feite ook een ondergrondse beregeningsinstallatie. Vanuit een op afstand bestuurbare pompinstallatie wordt water uit het afleidingskanaal naar twee ontvangstputten gepompt. Deze liggen zo ver van de nieuwe Loobeek dat serieuze vragen rijzen over de relatie met de herinrichting van de Loobeek. De Loobeek ligt ter hoogte van het melkveebedrijf ongeveer in de zelfde lijn als de oorspronkelijke beek. Er liggen enkel wat meer kronkels in , wat het onwaarschijnlijk maakt dat de grondwaterhuishouding significant is gewijzigd. Dit kan in dat geval geen argument geven om tonnen aan euro’s richting de familie Loonen te schuiven om negatieve effecten te mitigeren.
Wat hebben we er als maatschappij voor terug? 2,5 km kronkelende beek met een beetje kruidenrijk grasland waarop absoluut geen schaduwwerking wordt geduld. Poelen en natte hoekjes zo kenmerkend voor een beekdal zijn taboe voor de Loonens. De diepere ondergrond is kapot getrokken en de voor de natuur o zo belangrijke schijnwaterspiegels zijn vernietigd. De enkele bomen die her en der nog staan zullen op termijn wel mysterieus verdwijnen.

Waar ging het project van het waterschap ook al weer over? In het “Ontwerp projectplan Waterwet Loobeek - Deelgebied Venraysch Broek” is te lezen:
“De beek voldoet niet aan de ecologische doelstellingen Natuurbeek en KRW. In 2009 is dan ook een ontwerp-inrichtingsplan opgesteld voor het Loobeekdal als eerste aanzet voor de herinrichting van de beek. Binnen het beekdalgedeelte Venraysch Broek is de Loobeek aangewezen als ecologische verbindingszone, maar ook deze natuurdoelstelling is vooralsnog niet bereikt. De herinrichting is er dan ook op gericht om de ecologische kwaliteit in en langs de beek te verbeteren”.

Conclusie is dan ook dat we heel weinig Loobeek hebben gekregen voor heel veel geld. De Loonens hebben heel veel bedrijf gekregen voor heel weinig geld.

LOOBEEKDAL - De fracties Bedrijven, VVD, 50PLUS en Lokaal-Limburg binnen het Waterschap hebben op 13 mei vragen gesteld aan het dagelijks bestuur. In een eerder artikel “Vrienden van Loonenbeek” heeft u kunnen lezen dat er € 375.692,10 doorgeschoven was aan de familie Loonen. Het dagelijks bestuur van het Waterschap is niet compleet geweest en heeft aanvullende informatie verstrekt aan de bovengenoemde partijen. De € 375.692,10 is niet correct het moet € 409.792,10 zijn.
Onderstaand de begeleidende email van Keulers van het Waterschap aan de fracties.

Van: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Verzonden: woensdag 16 juni 2021 08:03
Onderwerp: Aanvullende beantwoording artikel 35-vragen over betrokkenheid van dhr. Loonen bij Waterbelang / aanvullende vragen m.b.t. casus Loobeekdal en de deal met Loonen c.s.
Aan de leden van het algemeen bestuur en de burgercommissieleden
Beste dames en heren,
Onder verwijzing naar onderstaande mail en de daarbij behorende bijlagen, treft u hierbij nog een aanvullende beantwoording aan van het dagelijks bestuur.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Erik Keulers
secretaris-directeur

Bekijk of download hier de aanvullende informatie.

Blijkbaar heeft het onderzoek van Berenschot in opdracht van de gemeenteraad nog een lade losgetrokken bij het Waterschap. Het Algemeen bestuur heeft maar snel een briefje geschreven om vooral niet de schijn van toedekken te wekken. Waarom is er meer geld geschoven? Lees hieronder en laat u verbijsteren.

Op 3 november 2016 is er een reactie gegeven door het waterschap op de 32 punten eisenlijst van de Loonens, binnen het Waterschap de Sinterklaaslijst genoemd.
Betreffende punt 26 wordt aangegeven dat de Loonens het Bouwvlak met circa 1 ha netto gaat uitbreiden. De natuurontwikkeling in het Loobeekdal wordt door de gemeente Venray gewaardeerd als tegenprestatie voor de uitbreiding van het bouwvlak zodat geen andere ruimtelijke tegenprestatie hiervoor noodzakelijk wordt geacht.
Reactie Waterschap: Niet akkoord. WMP is bereid bij de gemeente te informeren. De eis staat volledig los van het project herinrichting Loobeekdal en kan door WMP niet worden beïnvloed.
In het afrondend gesprek d.d. 5 november 2016 met de familie Loonen-Muijsers/Maatschap Loonen waarbij de 32 eisenlijst is doorgenomen is reeds een andere formulering te ontdekken. Er is namelijk een afspraak gemaakt:
WMP is bereid bij de gemeente in een separaat schrijven hun opvatting kenbaar te maken. De invulling van de vraag (lees eis voor de Loonens) kan door WMP niet worden bepaald. Maar is des gemeente.
In de brief van het dagelijks bestuur aan de 15 juni 2021 fracties Bedrijven, VVD, 50PLUS en Lokaal-Limburg staat de wekelijkheid te lezen nl.
Punt 26: Met betrekking tot de door gemeente Venray aan maatschap Loonen gevraagde financiële compensatie voor het uitbreiden van het bouwvlak, is afgesproken dat Waterschap Limburg, gemeente Venray en maatschap Loonen ieder 1/3 gedeelte voor hun rekening nemen. Dit impliceert voor het waterschap kosten ter grootte van € 20.500.
Conclusie is dat Sinterklaas toch is langsgekomen. Ook interessant is dat volgens Waterschap de twee afspraken op 19 juni 2019 zijn gemaakt. Toen was Jan Loonen lid bestuur Stichtingen Waterbelang. Waterschap schrijft eerder dat men dit niet hoefde te melden omdat tijdens de transacties Jan Loonen toen geen bestuurslid was. Bij deze afspraken was hij dit dus wel.

Bekijk of download hier de sinterklaas mail.
Bekijk of download hier de afsprakenlijst 32 punten.

Hieronder een reactie op de kwestie van één van de fractieleden:
“Nogmaals, er valt weinig terug te draaien want dit zijn allemaal zaken die reeds hebben plaatsgevonden, maar Ger Driessen en Jan Loonen zouden zich als maatschappelijke bestuurders met een voorbeeldfunctie moeten schamen”.

Al met al een verbijsterende gang van zaken. Het trieste is dat “zich schamen” schijnbaar niet voorkomt in het woordenboek van de CDA bestuurders als er wat te graaien valt.

CDA-KLIEK - Op dinsdag 30 juni is “The Perfect Storm” gepasseerd voor CDA Venray. Er is flinke averij. Wethouder Loonen is door de gemeenteraad de laan uitgestuurd. Wethouder Thielen is hem spontaan gevolgd. De burgemeester kreeg een motie van wantrouwen aan de broek. De coalitie is geklapt. Het einde van een aan slijtage onderhevig CDA nest in Limburg?

Bureau Berenschot had het onderzoeksrapport naar de handelwijze van wethouder Loonen in het Loobeekdal opgeleverd. Het is gebleken dat wethouder Loonen zich verslikt heeft in het onderste uit de kan. Drie momenten van belangenverstrengeling zijn opgetekend door Berenschot. Deze momenten hadden allemaal te maken met de 32 punten “Sinterklaaslijst”. Dit is de eisenlijst van Loonen waaraan het Waterschap en daarnaast de gemeente Venray heel ruimhartig invulling heeft gegeven. Hier wilde de Familie Loonen het onderste uit de kan. Wethouder Loonen heeft daarbij een leidende rol gespeeld. Er is met Ger Driessen onderhandeld zonder ambtelijke ondersteuning. In een achterkamertje dus. Driessen heeft nu indirect dezelfde stempel gekregen als Loonen. Hij is geen integer persoon en belangenverstrengeling vindt hij geen probleem .

Venray Transparant is er van overtuigd dat de corruptie veel dieper zit. Er lopen nu aanvullende onderzoeken naar systeem corruptie. Bij het Waterschap is verdere informatie opgedoken die buiten het Hoffmann onderzoek is gehouden. De VVD fractie binnen het algemeen bestuur van het waterschap pikt dat niet. Het dossier is inmiddels ook bij het meldpunt bestuurscultuur Limburg binnen geschoven. Remkes kan er mee aan de slag.

Terug naar de raadsvergadering van 30 juni. Het is duidelijk dat de fracties begrepen hebben wat er gaande is in Limburg. Bij CDA Venray is het kwartje duidelijk nog niet gevallen.

Wethouder Loonen pleitte zich compleet en schaamteloos vrij op basis van het Berenschot rapport. Belangenverstrengeling en het vergeten te melden van zijn functie binnen Waterbelang vond hij kleinigheden. De woordvoerder van de CDA fractie putte zich uit in argumenten om aan te tonen dat de wethouder niets te verwijten viel. Als klap op de vuurpijl gaf wethouder Thielen aan dat ze zich onveilig voelde binnen het ontstane klimaat. Ze gaf aan dat dit klimaat in Venray vooral door anderen is geschapen.

In een interview met L1 na het event in de gangen van het gemeentehuis deed burgemeester Winants ook nog een duit in het zakje. Hij had als gevolg van zijn onvermurwbare vertrouwen in Loonen een schot voor de boeg gekregen van de gemeenteraad. Een motie van afkeuring was zijn deel. De reporter vroeg hem of hij dit als kras op zijn ziel ervaarde. Dit was onzin, vond hij, deze motie was maar een futiliteit. Hij wees hem feitelijk af. De gemeenteraad zal dit met gefronste wenkbrauwen hebben aanschouwd.

Al met al een beschamende vertoning door het CDA. Geen enkele zelfreflectie of vragen waarom de situatie was ontstaan.

Als we er iets positiefs uit moeten halen is het wel dat er uitstekend lesmateriaal is ontstaan voor communicatiedeskundigen en psychologen. De opname van de raadsvergadering en de opnames door L1 kunnen uitstekend gebruikt worden voor trainingen en presentaties. Verder somde L1 kristalhelder op waar wethouder Loonen bevoordeeld is. Compensatiegronden kreeg hij in factor 2,1 de andere boeren met factor 1,2. Het is niet vreemd dat de andere boeren in het Loobeekdal “zich genaaid voelen”. Loonen is superieur bediend en de overige boeren zijn met de standaard vergoedingen het bos in gestuurd.

Door de zwaar defensieve houding van het CDA hebben ze wellicht de hoop dat ze als slachtoffer worden gezien. De wereld is echter veranderd en de burgers van Venray weten echt wel wat er speelt. Onlangs trok de adviescommissie onder leiding van Herman Kaiser (oud- burgemeester van Arnhem en Roermond) ook die conclusie. Hij onderzocht in opdracht van het CDA Limburg de bestuurscultuur van de afdeling. Aanleiding vormde de reeks van integriteitsaffaires met hoofdrollen voor christendemocraten.

De adviescommissie van Kaiser meldt, “Het Limburgse CDA moet af van de opvatting dat alles wat niet verboden is, toegestaan is. De partij dient een halt toe te roepen aan het stapelen en vervlechten van (neven-) functies door volksvertegenwoordigers en bestuurders. Bovendien moet er ruimte komen voor interne kritiek, elkaar willen en durven tegenspreken”. De interne cultuur moet veranderen. „Nu durft men elkaar niet af te vallen”, constateert Kaiser. „Je hebt elkaar altijd nog een keer nodig. Dat is geen cultuur waarin integriteit kan gedijen.”

De vertoning door CDA Venray tijdens de raadsvergadering staat haaks op de richting die de partij volgens Kaiser uit moet. Kaiser zou CDA Venray ongetwijfeld classificeren als " een klef kliekje". Het leeft in een reeds vergane bubbel. De wereld is veranderd, ook voor het CDA, en deze fossiele gedragingen moeten tot het verleden gaan behoren.

Waar is het ook al weer begonnen? Het stinkdossier werd geopend door een aantal burgers die bij de Peel & Maas binnenstapten met bijzondere Loobeekdal-informatie. Het klopte niet wat daar gebeurde. Een wethouder die als privé persoon 37 ha grond koopt. Er werden vragen gesteld. De gemeenteraad van Venray had op dat moment geen enkel besef van wat er allemaal in dat Loobeekdal gebeurde. Ondanks dat de CDA fractie het als framing bestempelde is er toch een onderzoek opgestart.

Ondertussen ging het goed mis op provinciaal en landelijk niveau. Een reeks van integriteitsaffaires met hoofdrollen voor christendemocraten, leidde tot het aftreden van het volledige Limburgse provinciebestuur. De achterbakse behandeling van kamerlid Pieter Omtzigt door het landelijke CDA bestuur stortte het CDA in een identiteitscrisis. Kortom het CDA vertoont in de hele kolom van landelijke, provinciale en gemeentelijke politiek systeemrot.

Naast het nodeloos verkwisten van gemeenschapsgelden aan landbouwinrichting heeft er nog een ramp plaatsgevonden in het Loobeekdal en dat is de schade aan de natuur. Het Loobeekdal is ooit door een Venrayenaar beschreven als een mooie vrouw die onder de gecultiveerde landbouw eenheidsworst ligt verborgen. Dit is na de herinrichting helaas niet meer het geval. De mooie vrouw is geëgaliseerd en door het aanbrengen van drainages kapot getrokken ter hoogte van de veebedrijven.

Is er ook goed nieuws? Zeker! Het is de uitgelezen kans om afscheid te gaan nemen van de oude arrogante regentenpolitiek in Venray. De boeren in het Loobeekdal hebben de angst voor het CDA Venray van zich afgeworpen en hebben zich geroerd. Komend jaar zijn er verkiezingen en het is tijd voor verandering. Aan het voornamelijk bedienen van ondernemers met XXL hallen, strontverwerking, megastallen, zandafgravingen, windmolens moet een halt worden toegeroepen. Mens, gezondheid en milieu moeten leidend worden. Leefklimaat, duurzame landbouw met natuurversterking en betaalbare woningbouw voor onze jeugd waarbij de opportunisten en graaiers buiten de deur worden gehouden.

LOOBEEKDAL - Venray Transparant heeft verder onderzoek gedaan naar de herinrichting van het Loobeekdal.