VLIEGBASIS DE PEEL - Defensie wil vliegbasis De Peel weer in gebruik nemen. Door de verslechterde veiligheidssituatie in de wereld moet Defensie meer oefenen. Het aantal militaire vluchten neemt daardoor toe. Maar door de sluiting van de vliegbases Soesterberg, Twente en Valkenburg heeft Defensie slechts weinig ruimte om het aantal vluchten uit te breiden. Alle vliegbases zitten ‘vol’ of bijna vol. Daarom is heropening van vliegbasis De Peel gewenst.
Om weer te kunnen vliegen vanaf De Peel, bereidt Defensie een zogenoemd luchthavenbesluit voor.
Het luchthavenbesluit beschrijft:
· welke activiteiten op de luchthaven worden uitgevoerd;
· welke vliegtuigen, helikopters, drones etc. mogen vliegen;
· hoe vaak en wanneer er gevlogen mag worden;
· welke beperkingen er gelden, bijvoorbeeld voor woningbouw en hoogbouw en andere activiteiten vlakbij de luchthaven.
Voor het luchthavenbesluit moet Defensie ook de effecten voor het milieu in kaart brengen. Dat gebeurt in een milieueffectrapportage (MER). De MER beschrijft welke gevolgen de voorgenomen activiteiten hebben voor het milieu en voor omwonenden.
Op 13 januari hebben de minister van Infrastructuur en Waterstaat en de staatssecretaris van Defensie de Ontwerp-Voorkeursbeslissing Luchtruimherziening en het bijbehorende milieueffectrapport gepubliceerd. Van 15 januari tot en met 25 februari 2021 konden hierover zienswijzes ingediend worden. Dit heeft de gemeente Venray op 22 februari 2021 gedaan.
In de zienswijze staan natuurlijk belangrijke punten. Eén van de belangrijke is daarbij “gezondheidseffecten” voor de burgers van Venray. Het is inmiddels duidelijk dat er significante geluidsoverlast in Venray maar ook in omliggende gemeenten zal optreden. De F-35 maakt plat gezegd een klereherrie en veroorzaakt laagfrequente trillingen die tot in de organen zijn te voelen. We kennen de F16. Als die in het luchtruim boven Venray aan het oefenen waren hoefde je niet te gaan slapen. De vroegere F15, de vliegende kachelpijp met vleugeltjes, gaf ook vervelende geluidsoverlast. Dat ding moest vanwege de kleine vleugeltje zeer hard vliegen om überhaupt in de lucht te blijven.
Na een paar decennia willen ze vliegbasis de Peel weer uit zijn slapende toestand halen en er weer permanent F-35 stationeren. En dat is andere koek. Naast de F-35 zal het een hele trits aan andere activiteiten ontketenen. Denk aan vrachtvliegtuigen, drones, helikopters etc.
In het noorden van Nederland vliegt de F-35 inmiddels rond. In oktober 2019 landden de eerste nieuwe gevechtsvliegtuigen op Vliegbasis Leeuwarden. Er wordt nu getraind met de toestellen. De mensen daar worden er niet gelukkig van en er wordt behoorlijke overlast ervaren. Het geluid veroorzaakt stress en slapeloosheid in Friesland. Verder zijn er ook klachten van ver buiten Leeuwarden. zoals Blessum, Deinum en Lekkum. Ook een groot deel van de respondenten uit Harlingen, 41 procent, spreekt van "zeer erge overlast". Ruim 61 procent van de ondervraagde inwoners uit Holwerd, dat wat noordelijker ligt, vindt het geluid vervelend. Vertaald in de situatie rondom de Peel denk dan aan Horst, Helmond en Boxmeer. In de gemeente Venray gaat dus iedereen overlast krijgen.
Zo'n 30 procent van de in de bovengenoemde noordelijke plaatsen levende mensen zegt dat het dagelijks leven negatief wordt beïnvloed door het geluid. Sommigen voelen zich beperkt in hun bewegingsvrijheid. In de zomer buiten zitten met visite en een gesprek voeren is vaak niet mogelijk. Kinderen en dieren schrikken van het geluid. Ook is thuiswerken volgens de respondenten soms lastig door het harde geluid. Bovendien heeft de overlast ook psychisch zijn weerslag.
Dit alles ligt dus ook voor Venray in het verschiet. Gelukkig laat de gemeente Venray onderzoek doen. Om de effecten op de gezondheid van mensen te bepalen worden er vaak metingen gedaan. Rondom de basis Leeuwarden wordt al enige tijd gemeten hoeveel geluid de toestellen van Defensie precies maken. Microfoons rond de militaire vliegbases meten de hoeveelheid decibels. De metingen geven omwonenden inzicht in de geluidsniveaus en ook de luchtmacht heeft er wat aan, zegt een woordvoerder.
Deze metingen zijn natuurlijk van belang maar dekken maar één deel van het verhaal. De aanvullende metingen doen de mensen namelijk zelf. Mensen zelf zijn vaak de beste sensoren waarop je kan vertrouwen. Bijvoorbeeld het aantal longontstekingsgevallen door fijnstof uit verkeer, industrie en in Venray ook veehouderijen. Percentage slapeloosheid bij luchthavens is er ook een.
Dus de gemeente Venray heeft een unieke kans om te onderzoeken in het noorden van het land. Er wordt een real-time experiment uitgevoerd op een deel van de Nederlandse bevolking waaruit lering getrokken kan worden voor Venray.

Interessante links:
- https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/defensieterreinen/de-peel
- https://www.venray.nl/file/29543/download
- https://nos.nl/artikel/2385231-geluidsoverlast-in-friesland-flink-toegenomen-door-f-35
- https://www.omropfryslan.nl/nieuws/1067292-f-35-verstoort-het-leven-van-friezen-stress-slapeloosheid-en-visite-onmogelijk
- https://eenvandaag.avrotros.nl/item/domper-voor-defensie-jsf-maakt-veel-meer-herrie-dan-verwacht-wat-gevolgen-kan-hebben-voor-het-aantal-vluchten/
- https://www.peelenmaasvenray.nl/nieuws/algemeen/85494/venray-vraagt-visser-om-medewerking-voor-onderzoek-vliegbasis-d

CDA-KLIEK - Op dinsdag 30 juni is “The Perfect Storm” gepasseerd voor CDA Venray. Er is flinke averij. Wethouder Loonen is door de gemeenteraad de laan uitgestuurd. Wethouder Thielen is hem spontaan gevolgd. De burgemeester kreeg een motie van wantrouwen aan de broek. De coalitie is geklapt. Het einde van een aan slijtage onderhevig CDA nest in Limburg?

Bureau Berenschot had het onderzoeksrapport naar de handelwijze van wethouder Loonen in het Loobeekdal opgeleverd. Het is gebleken dat wethouder Loonen zich verslikt heeft in het onderste uit de kan. Drie momenten van belangenverstrengeling zijn opgetekend door Berenschot. Deze momenten hadden allemaal te maken met de 32 punten “Sinterklaaslijst”. Dit is de eisenlijst van Loonen waaraan het Waterschap en daarnaast de gemeente Venray heel ruimhartig invulling heeft gegeven. Hier wilde de Familie Loonen het onderste uit de kan. Wethouder Loonen heeft daarbij een leidende rol gespeeld. Er is met Ger Driessen onderhandeld zonder ambtelijke ondersteuning. In een achterkamertje dus. Driessen heeft nu indirect dezelfde stempel gekregen als Loonen. Hij is geen integer persoon en belangenverstrengeling vindt hij geen probleem .

Venray Transparant is er van overtuigd dat de corruptie veel dieper zit. Er lopen nu aanvullende onderzoeken naar systeem corruptie. Bij het Waterschap is verdere informatie opgedoken die buiten het Hoffmann onderzoek is gehouden. De VVD fractie binnen het algemeen bestuur van het waterschap pikt dat niet. Het dossier is inmiddels ook bij het meldpunt bestuurscultuur Limburg binnen geschoven. Remkes kan er mee aan de slag.

Terug naar de raadsvergadering van 30 juni. Het is duidelijk dat de fracties begrepen hebben wat er gaande is in Limburg. Bij CDA Venray is het kwartje duidelijk nog niet gevallen.

Wethouder Loonen pleitte zich compleet en schaamteloos vrij op basis van het Berenschot rapport. Belangenverstrengeling en het vergeten te melden van zijn functie binnen Waterbelang vond hij kleinigheden. De woordvoerder van de CDA fractie putte zich uit in argumenten om aan te tonen dat de wethouder niets te verwijten viel. Als klap op de vuurpijl gaf wethouder Thielen aan dat ze zich onveilig voelde binnen het ontstane klimaat. Ze gaf aan dat dit klimaat in Venray vooral door anderen is geschapen.

In een interview met L1 na het event in de gangen van het gemeentehuis deed burgemeester Winants ook nog een duit in het zakje. Hij had als gevolg van zijn onvermurwbare vertrouwen in Loonen een schot voor de boeg gekregen van de gemeenteraad. Een motie van afkeuring was zijn deel. De reporter vroeg hem of hij dit als kras op zijn ziel ervaarde. Dit was onzin, vond hij, deze motie was maar een futiliteit. Hij wees hem feitelijk af. De gemeenteraad zal dit met gefronste wenkbrauwen hebben aanschouwd.

Al met al een beschamende vertoning door het CDA. Geen enkele zelfreflectie of vragen waarom de situatie was ontstaan.

Als we er iets positiefs uit moeten halen is het wel dat er uitstekend lesmateriaal is ontstaan voor communicatiedeskundigen en psychologen. De opname van de raadsvergadering en de opnames door L1 kunnen uitstekend gebruikt worden voor trainingen en presentaties. Verder somde L1 kristalhelder op waar wethouder Loonen bevoordeeld is. Compensatiegronden kreeg hij in factor 2,1 de andere boeren met factor 1,2. Het is niet vreemd dat de andere boeren in het Loobeekdal “zich genaaid voelen”. Loonen is superieur bediend en de overige boeren zijn met de standaard vergoedingen het bos in gestuurd.

Door de zwaar defensieve houding van het CDA hebben ze wellicht de hoop dat ze als slachtoffer worden gezien. De wereld is echter veranderd en de burgers van Venray weten echt wel wat er speelt. Onlangs trok de adviescommissie onder leiding van Herman Kaiser (oud- burgemeester van Arnhem en Roermond) ook die conclusie. Hij onderzocht in opdracht van het CDA Limburg de bestuurscultuur van de afdeling. Aanleiding vormde de reeks van integriteitsaffaires met hoofdrollen voor christendemocraten.

De adviescommissie van Kaiser meldt, “Het Limburgse CDA moet af van de opvatting dat alles wat niet verboden is, toegestaan is. De partij dient een halt toe te roepen aan het stapelen en vervlechten van (neven-) functies door volksvertegenwoordigers en bestuurders. Bovendien moet er ruimte komen voor interne kritiek, elkaar willen en durven tegenspreken”. De interne cultuur moet veranderen. „Nu durft men elkaar niet af te vallen”, constateert Kaiser. „Je hebt elkaar altijd nog een keer nodig. Dat is geen cultuur waarin integriteit kan gedijen.”

De vertoning door CDA Venray tijdens de raadsvergadering staat haaks op de richting die de partij volgens Kaiser uit moet. Kaiser zou CDA Venray ongetwijfeld classificeren als " een klef kliekje". Het leeft in een reeds vergane bubbel. De wereld is veranderd, ook voor het CDA, en deze fossiele gedragingen moeten tot het verleden gaan behoren.

Waar is het ook al weer begonnen? Het stinkdossier werd geopend door een aantal burgers die bij de Peel & Maas binnenstapten met bijzondere Loobeekdal-informatie. Het klopte niet wat daar gebeurde. Een wethouder die als privé persoon 37 ha grond koopt. Er werden vragen gesteld. De gemeenteraad van Venray had op dat moment geen enkel besef van wat er allemaal in dat Loobeekdal gebeurde. Ondanks dat de CDA fractie het als framing bestempelde is er toch een onderzoek opgestart.

Ondertussen ging het goed mis op provinciaal en landelijk niveau. Een reeks van integriteitsaffaires met hoofdrollen voor christendemocraten, leidde tot het aftreden van het volledige Limburgse provinciebestuur. De achterbakse behandeling van kamerlid Pieter Omtzigt door het landelijke CDA bestuur stortte het CDA in een identiteitscrisis. Kortom het CDA vertoont in de hele kolom van landelijke, provinciale en gemeentelijke politiek systeemrot.

Naast het nodeloos verkwisten van gemeenschapsgelden aan landbouwinrichting heeft er nog een ramp plaatsgevonden in het Loobeekdal en dat is de schade aan de natuur. Het Loobeekdal is ooit door een Venrayenaar beschreven als een mooie vrouw die onder de gecultiveerde landbouw eenheidsworst ligt verborgen. Dit is na de herinrichting helaas niet meer het geval. De mooie vrouw is geëgaliseerd en door het aanbrengen van drainages kapot getrokken ter hoogte van de veebedrijven.

Is er ook goed nieuws? Zeker! Het is de uitgelezen kans om afscheid te gaan nemen van de oude arrogante regentenpolitiek in Venray. De boeren in het Loobeekdal hebben de angst voor het CDA Venray van zich afgeworpen en hebben zich geroerd. Komend jaar zijn er verkiezingen en het is tijd voor verandering. Aan het voornamelijk bedienen van ondernemers met XXL hallen, strontverwerking, megastallen, zandafgravingen, windmolens moet een halt worden toegeroepen. Mens, gezondheid en milieu moeten leidend worden. Leefklimaat, duurzame landbouw met natuurversterking en betaalbare woningbouw voor onze jeugd waarbij de opportunisten en graaiers buiten de deur worden gehouden.

GREENPORT - Vandaag een uitspraak van de Afd. Bestuursrechtspraak van de Raad van State in een zaak die speelt in de gemeente Gemert-Bakel m.b.t. een in het ontwerp-bestemmingsplan opgenomen positieve bestemming voor een ruimte-voor-ruimtewoning. De Raad weigerde het BP op dit onderdeel vast te stellen. Het daartegen door belanghebbende ingesteld beroep is (terecht) ongegrond verklaard.

Bekijk of download hier de bijlage.
Lees met name de rechtsoverwegingen onder punt 4 (groen gemarkeerd in de marge).

Een parallel naar het door de gemeenteraad van Venray niet vastgestelde BP Industrieterrein Loobeekdal ligt voor de hand en is m.i. 1 op 1 toepasbaar op deze casus.
Greenport Venlo heeft juridisch geen poot om op te staan. Venray moet zich vooral niet laten ringeloren door Greenport, nog los van de bestuurlijke ongewenstheid / ongepastheid van deze overheids-B.V. ,met de gemeente Venray als aandeelhouder om tegen het besluit van de gemeenteraad van Venray beroep in te stellen bij de ABRRvS.

VENRAYS BROEK - Venray Transparant heeft onlangs de hand weten te leggen op een rapport van Dassenwerkgroep Venray-Horst geschreven als reactie op de plannen van Bodemzorg Limburg, sinds 2020 eigenaar van het Venrays Broek, om aldaar een zonnepark te vestigen. Venray Transparant staat volledig achter de bezwaren die beschreven worden in het rapport. Vandaar dat we overgegaan zijn tot plaatsing van een samenvatting ervan.

Bodemzorg Limburg heeft SWECO, een internationaal bureau dat duurzame samenlevingen en steden van de toekomst zegt te ontwerpen en ontwikkelen, een rapport laten opstellen. Daarin worden een aantal zaken aanmerkelijk rooskleuriger voorgesteld dan ze in werkelijkheid zijn. SWECO hecht groot belang aan de aanwezigheid van de dassen op de voormalige stort. Er moet terdege rekening gehouden worden met de burcht en de leefomgeving. Op de overzichtsplaatjes staan dan ook bosjes die in vroegere plannen voor het Loobeekdal als stapstenen moesten dienen waarlangs dieren zich konden verplaatsen en beschut konden verblijven. Kennelijk is het SWECO ontgaan dat deze bosjes het veld hebben moeten ruimen om plaats te maken voor nog meer kale en uitgestrekte raaigrasvlaktes rondom het melkvee bedrijf van Mts. Loonen. Op de begeleidende foto’s zijn deze vlaktes ook zichtbaar en worden daar beschreven als “karakteristiek”.

De effecten van de zonnepanelen en stromen op het huidige foerageergebied zijn ongewenst. Het landschapselement bestaande uit het biotoop op de stort is nu extra essentieel om de burchtlocatie in stand te houden.

De veranderingen waarmee de dassen ter plekke te maken krijgen betekenen nogal wat voor hen. Waarom dat zo is:

• Dassen hebben een conservatieve leefstijl, en kunnen zich maar langzaam aanpassen aan veranderende omstandigheden. Het wegnemen van beschikbare percelen/foerageergebieden, wissels en territoriumgrenzen is een hele aanslag.
• Dassen zijn voornamelijk afhankelijk van een bestaand patroon van geursporen om zich te kunnen oriënteren in hun territorium. Hierdoor zijn ze erg gevoelig voor ingrepen in hun leefgebied.
• Dassen staan aan de top van de voedselpiramide, waardoor ze gevoelig zijn voor alle veranderingen van het voedselaanbod in die piramide. Het ontnemen van grote oppervlaktes foerageergebied is desastreus. Regenwormen, de belangrijkste voedselbron van dassen, zijn weg door afsluiting zodat deze voedselbron steeds moeilijker te bemachtigen is. Het benodigd gevarieerd voedselpakket binnen hun territorium is ernstig verstoord.
• Er moeten voldoende (lijnvormige) landschapselementen (bijvoorbeeld houtwallen en hagen) aanwezig zijn, waarlangs dassen zich kunnen verplaatsen tussen burcht en foerageergebied, die schuilplekken bieden en waarmee ze zich kunnen oriënteren. Omdat een das tijdens de voortplantingsperiode (december tot en met juni) aan de kraamburcht gebonden is, is het voor het garanderen van de voortplantingsfunctie van die kraamburcht noodzakelijk, dat er in de directe nabijheid voldoende voedsel beschikbaar is. De optimale voortplantingsmogelijkheden van een dassenfamilie zijn van cruciaal belang om te kunnen overleven. Voor de lokale gunstige staat van instandhouding zijn de foerageermogelijkheden binnen een straal van 500 meter dus van groot belang. Zodra er overal hekken en beperkingen worden geplaatst nabij de burchten, wordt dit een probleem.

De veranderingen die we kunnen verwachten:

- Vegetatie en microklimaat
1. Verandering van de vegetatie als gevolg van schaduwwerking onder de panelen.
2. Verandering van de vegetatie als gevolg van verandering waterhuishouding.
3. Verandering van de vegetatie als gevolg van een verandering van het microklimaat.

- Fysische agentia bij zonneparken
1. Toename van de temperatuur in de bodem rondom kabels van het zonnepark.
2. Magneetvelden rondom kabels van het zonnepark .
3. Elektrische stromen door de grond.

Conclusie

Op grond van veranderingen in vegetatie, vochtigheid en temperatuur moet rekening worden gehouden met een verandering van de bodemsamenstelling en (micro-)organismen in de bodem bij een zonnepark.

Daarnaast moet er rekening mee worden gehouden dat veel dieren ook kleine spanningen in de bodem of bij objecten opmerken. Dat kan er toe leiden dat dieren een dergelijk gebied mijden.

Er is niet veel onderzoek gedaan naar de drempelwaarden waarbij dieren stromen en/of magnetische velden opmerken en daar hun gedrag op aanpassen. Er moet wel terdege rekening mee worden gehouden dat er diersoorten zijn waarvoor geldt dat een zonnepark on- geschikt is als habitat, ook als dat soorten betreft die voor de bouw van dat zonnepark in dat gebied voorkwamen. Bij een ruimtelijke afweging moet dus rekening worden gehouden met deze effecten.

Tenslotte nog enkele aanbevelingen

Aanbevelingen voor ruimtelijke ingrepen aan overheidsinstanties (Bron: Das en Boom)

• Overheidsinstanties moeten bij de afweging van mensenbelangen en dassenbelangen in dassenleefgebied uitgaan van het streven de das in een lokaal gunstige staat van instandhouding te brengen en te houden en dassenleefgebied tegen aantasting te beschermen.
• Het streven de lokale dassenpopulatie in een gunstige staat van instandhouding te behouden betekent, dat verslechteringen in elk territorium van dassenfamilies voorkomen moeten worden.
• Bij ruimtelijke ingrepen in dassenleefgebied moet altijd een natuurtoets plaatsvinden.
• Binnen een straal van 500 meter van een dassenhoofdburcht moet voldoende primair foerageergebied (bemest grasland) beschikbaar en toegankelijk zijn. 
• Alleen wanneer er sprake is van een dwingende reden van groot openbaar belang, er geen alternatieve mogelijkheden zijn en de negatieve gevolgen van een ruimtelijk ingreep niet kunnen worden gemitigeerd of gecompenseerd, kan een dassenfamilie worden verhuisd.
• Om de significante sterfte door verkeer in de dassenpopulatie beheersbaar te houden, moeten er bij alle nieuwe wegen en waterwegen, die leefgebied doorsnijden, verkeersvoorzieningen worden aangebracht (voorkomen versnippering van het leef- gebied).
• Bij grote knelpunten (meerdere slachtoffers op één locatie) moeten ook bij bestaande wegen en waterwegen verkeersvoorzieningen worden aangebracht.
• Bestaande dassenvoorzieningen zoals rasters en tunnels moeten functioneel blijven middels het plegen van noodzakelijk onderhoud (o.a. voorkomen dichtgroeien toegangsroutes), het uitvoeren van noodzakelijke reparaties en door het waarborgen van de toegankelijkheid. De overheid heeft hierin een voorbeeldfunctie.
• Mitigerende en compenserende maatregelen, die in ontheffingen worden opgelegd, moeten functioneel zijn op het moment dat de das deze voorzieningen moet gaat gebruiken.
• Bij regulier onderhoud rond dassenburchten moet de ecologische functionaliteit gewaarborgd blijven door de daarvoor noodzakelijke landschapselementen als bomen en hagen ruim (minimaal 50 meter) rond de burcht te behouden.

LOOBEEKDAL - De fracties Bedrijven, VVD, 50PLUS en Lokaal-Limburg binnen het Waterschap hebben op 13 mei vragen gesteld aan het dagelijks bestuur. In een eerder artikel “Vrienden van Loonenbeek” heeft u kunnen lezen dat er € 375.692,10 doorgeschoven was aan de familie Loonen. Het dagelijks bestuur van het Waterschap is niet compleet geweest en heeft aanvullende informatie verstrekt aan de bovengenoemde partijen. De € 375.692,10 is niet correct het moet € 409.792,10 zijn.
Onderstaand de begeleidende email van Keulers van het Waterschap aan de fracties.

Van: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
Verzonden: woensdag 16 juni 2021 08:03
Onderwerp: Aanvullende beantwoording artikel 35-vragen over betrokkenheid van dhr. Loonen bij Waterbelang / aanvullende vragen m.b.t. casus Loobeekdal en de deal met Loonen c.s.
Aan de leden van het algemeen bestuur en de burgercommissieleden
Beste dames en heren,
Onder verwijzing naar onderstaande mail en de daarbij behorende bijlagen, treft u hierbij nog een aanvullende beantwoording aan van het dagelijks bestuur.
Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,
Erik Keulers
secretaris-directeur

Bekijk of download hier de aanvullende informatie.

Blijkbaar heeft het onderzoek van Berenschot in opdracht van de gemeenteraad nog een lade losgetrokken bij het Waterschap. Het Algemeen bestuur heeft maar snel een briefje geschreven om vooral niet de schijn van toedekken te wekken. Waarom is er meer geld geschoven? Lees hieronder en laat u verbijsteren.

Op 3 november 2016 is er een reactie gegeven door het waterschap op de 32 punten eisenlijst van de Loonens, binnen het Waterschap de Sinterklaaslijst genoemd.
Betreffende punt 26 wordt aangegeven dat de Loonens het Bouwvlak met circa 1 ha netto gaat uitbreiden. De natuurontwikkeling in het Loobeekdal wordt door de gemeente Venray gewaardeerd als tegenprestatie voor de uitbreiding van het bouwvlak zodat geen andere ruimtelijke tegenprestatie hiervoor noodzakelijk wordt geacht.
Reactie Waterschap: Niet akkoord. WMP is bereid bij de gemeente te informeren. De eis staat volledig los van het project herinrichting Loobeekdal en kan door WMP niet worden beïnvloed.
In het afrondend gesprek d.d. 5 november 2016 met de familie Loonen-Muijsers/Maatschap Loonen waarbij de 32 eisenlijst is doorgenomen is reeds een andere formulering te ontdekken. Er is namelijk een afspraak gemaakt:
WMP is bereid bij de gemeente in een separaat schrijven hun opvatting kenbaar te maken. De invulling van de vraag (lees eis voor de Loonens) kan door WMP niet worden bepaald. Maar is des gemeente.
In de brief van het dagelijks bestuur aan de 15 juni 2021 fracties Bedrijven, VVD, 50PLUS en Lokaal-Limburg staat de wekelijkheid te lezen nl.
Punt 26: Met betrekking tot de door gemeente Venray aan maatschap Loonen gevraagde financiële compensatie voor het uitbreiden van het bouwvlak, is afgesproken dat Waterschap Limburg, gemeente Venray en maatschap Loonen ieder 1/3 gedeelte voor hun rekening nemen. Dit impliceert voor het waterschap kosten ter grootte van € 20.500.
Conclusie is dat Sinterklaas toch is langsgekomen. Ook interessant is dat volgens Waterschap de twee afspraken op 19 juni 2019 zijn gemaakt. Toen was Jan Loonen lid bestuur Stichtingen Waterbelang. Waterschap schrijft eerder dat men dit niet hoefde te melden omdat tijdens de transacties Jan Loonen toen geen bestuurslid was. Bij deze afspraken was hij dit dus wel.

Bekijk of download hier de sinterklaas mail.
Bekijk of download hier de afsprakenlijst 32 punten.

Hieronder een reactie op de kwestie van één van de fractieleden:
“Nogmaals, er valt weinig terug te draaien want dit zijn allemaal zaken die reeds hebben plaatsgevonden, maar Ger Driessen en Jan Loonen zouden zich als maatschappelijke bestuurders met een voorbeeldfunctie moeten schamen”.

Al met al een verbijsterende gang van zaken. Het trieste is dat “zich schamen” schijnbaar niet voorkomt in het woordenboek van de CDA bestuurders als er wat te graaien valt.

GREENPORT - Op 16 juni 2021 heeft de Afd. Bestuursrechtspraak van de Raad van State in een zaak die speelt in de gemeente Gemert-Bakel een interessante uitspraak gedaan. Een gewaardeerde burger van Venray heeft deze zaak met interesse gevolgd en er conclusies uit getrokken. Er is immers nieuwe jurisprudentie ontstaan.

De case in Gemert-Bakel beschrijft dat er in een ontwerp-bestemmingsplan opgenomen positieve bestemming voor een ruimte-voor-ruimtewoning niet zomaar kan. De appellant was van mening dat hij een overeenkomst met het college van B&W van Gemert-Bakel had. De ruimte-voor-ruimte woning was in het ontwerp-bestemmingsplan opgenomen, maar daar heeft de gemeenteraad een stokje voorgestoken. De raad weigerde het plan op dit onderdeel vast te stellen. Het daartegen door belanghebbende ingesteld beroep is ongegrond verklaard. Voor de die-hards: lees met name de rechtsoverwegingen onder punt 4 van de uitspraak.

Bekijk of download hier de 'Uitspraak 20200250/1/R2'.

Een parallel naar het door de gemeenteraad van Venray niet vastgestelde plan Industrieterrein Spurkt ligt voor de hand en is 1 op 1 toepasbaar op deze casus. Greenport wil in overleg met de gemeenteraad van Venray. Het blijkt dat Ontwikkelbedrijf Greenport wellicht een strop van 16 miljoen euro heeft opgelopen. Directeur Ruud van Heugten heeft gedreigd dit te verhalen op de gemeente Venray. Greenport is eigendom van de provincie Limburg (58,6%) en de gemeente Venlo (27,7%), Horst aan de Maas (8,3%) en Venray (5,4%).
Dus Greenport Venlo heeft juridisch geen poot om op te staan. De gemeenteraad is het hoogste bestuursorgaan in de gemeente. De leden van de gemeenteraad (raadsleden) nemen alle beslissingen die voor de gemeente van belang zijn. Dus deals die een persoon of bedrijf gemaakt denkt te hebben via een college van B&W of een wethouder hebben geen waarde. De uitspraak van de bestuursrechter in de case Gemert-Bakel heeft dit nogmaals duidelijk gemaakt.

Venray moet zich vooral niet laten ringeloren door Greenport, nog los van de bestuurlijke ongewenstheid en ongepastheid van deze overheids-B.V. ,met de gemeente Venray als aandeelhouder om tegen het besluit van de gemeenteraad van Venray beroep in te stellen bij de ABRRvS.

Gemeenteraad Venray, laat je niet intimideren door Greenport! Jullie zijn aan de bal. Greenport Venlo kan geen grote broek aan trekken in een gesprek met jullie laat staan de tactiek van bedreigen hanteren. Gebeurt dit toch stuur ze retour naar Venlo en indien noodzakelijk gehuld in de pek en veren.

LOOBEEKDAL - Inmiddels is het duidelijk dat veelal CDA vriendendiensten een belangrijke rol hebben gespeeld bij de inrichting van een bepaald stuk Loobeekdal. Ca. 2,5 kilometer van het waterschapproject herinrichting Loobeekdal is ingericht voor de optimalisatie van een melkveebedrijf. In de eisenlijst met 32 punten al eerder gepubliceerd op de website hebt u kunnen lezen wat er door de Loonens met de wethouder voorop uit het vuur is gesleept.

Het is inmiddels ook duidelijk dat Jan Loonen via Waterbelang ook weer aan de stuurknuppel zit. Waterbelang is gelieerd aan het CDA. De fracties Bedrijven, VVD, 50PLUS en Lokaal-Limburg binnen het waterschap hebben vragen gesteld en inmiddels antwoorden gekregen. Uit de beantwoording van de vragen kunnen we afleiden dat het dagelijks bestuur antwoorden over de kwestie Loonen en zijn positie binnen Waterbelang mijdt als de pest. Het dagelijks bestuur voelt zich niet verantwoordelijk daar al te veel over de vinden. Dat is toch echt iets voor Waterbelang zelf. Het waterschap kijkt nu vooruit en vooral niet meer in de achteruitkijkspiegel.

Het dagelijks bestuur meldt wel dat Jan Loonen ten tijde van de transacties/onderhandelingen geen bestuurder was binnen Waterbelang. Hiermee insinueert het waterschap dat de relatie echt niet gevonden kan worden. Echter ten tijde van de akte en , wellicht nog veel belangrijker, ten tijde van de vaststellingsovereenkomst in 2019 wel. Dit is op een moment tot stand gekomen dat Loonen wel degelijk bestuurder was. Uit KvK-gegevens blijkt dat Jan Loonen sinds 2018 lid is van het bestuur van de stichtingen achter Waterbelang. U ziet, op alle fronten worden de belangen van de Loonens behartigd en het waterschap verschuilt zich achter formele regels. Sterker nog, er waren geen regels om betrokkenheid te melden en dan kijken we binnen het waterschap gewoon de andere kant op.

U vindt hier de relevante documenten:
- Beantwoording artikel 35 vragen Bedrijven VVD 50Plus en Lokaal Limburg
- Bijlage 1 Overzicht transacties Loonen art 35 vragen
- Bijlage 2 Getekend cultuurtechnisch plan

Dat er in de vaststellingsovereenkomst merkwaardige zaken zijn opgenomen blijkt. Er worden door het waterschap “drainagekosten” afgekocht. Het bedrag volgens de begroting van het waterschap á €222.352,50 wordt aan de maatschap overgemaakt. Daarnaast wordt nog een begroot bedrag van €150.502,00 overgemaakt voor het ophogen van percelen. In feite ontneemt het waterschap zich hiermee het instrument om doelmatig te werken middels een aanbesteding waarop in concurrentie werkzaamheden worden aanbesteed. Het is in feite een directe onderhandse aanbesteding aan de firma Loonen die op de stoel van de aannemer gaat zitten. De zak geld is betaald maar is er ook een check op doelmatige besteding en is er binnen het bestek gewerkt? De zak geld kan natuurlijk ook ideaal zijn geweest om meer infra aan te leggen dan door het waterschap bedoeld.

De drainage is in feite ook een ondergrondse beregeningsinstallatie. Vanuit een op afstand bestuurbare pompinstallatie wordt water uit het afleidingskanaal naar twee ontvangstputten gepompt. Deze liggen zo ver van de nieuwe Loobeek dat serieuze vragen rijzen over de relatie met de herinrichting van de Loobeek. De Loobeek ligt ter hoogte van het melkveebedrijf ongeveer in de zelfde lijn als de oorspronkelijke beek. Er liggen enkel wat meer kronkels in , wat het onwaarschijnlijk maakt dat de grondwaterhuishouding significant is gewijzigd. Dit kan in dat geval geen argument geven om tonnen aan euro’s richting de familie Loonen te schuiven om negatieve effecten te mitigeren.
Wat hebben we er als maatschappij voor terug? 2,5 km kronkelende beek met een beetje kruidenrijk grasland waarop absoluut geen schaduwwerking wordt geduld. Poelen en natte hoekjes zo kenmerkend voor een beekdal zijn taboe voor de Loonens. De diepere ondergrond is kapot getrokken en de voor de natuur o zo belangrijke schijnwaterspiegels zijn vernietigd. De enkele bomen die her en der nog staan zullen op termijn wel mysterieus verdwijnen.

Waar ging het project van het waterschap ook al weer over? In het “Ontwerp projectplan Waterwet Loobeek - Deelgebied Venraysch Broek” is te lezen:
“De beek voldoet niet aan de ecologische doelstellingen Natuurbeek en KRW. In 2009 is dan ook een ontwerp-inrichtingsplan opgesteld voor het Loobeekdal als eerste aanzet voor de herinrichting van de beek. Binnen het beekdalgedeelte Venraysch Broek is de Loobeek aangewezen als ecologische verbindingszone, maar ook deze natuurdoelstelling is vooralsnog niet bereikt. De herinrichting is er dan ook op gericht om de ecologische kwaliteit in en langs de beek te verbeteren”.

Conclusie is dan ook dat we heel weinig Loobeek hebben gekregen voor heel veel geld. De Loonens hebben heel veel bedrijf gekregen voor heel weinig geld.

LOOBEEKDAL - Onlangs is het Hoffmann rapport waarin verslag wordt gedaan van het onderzoek met betrekking tot de grondtransacties Waterschap Limburg en wethouder Jan Loonen. Omdat er geen integriteitsregels waren konden ze ook niet worden geschonden. Het leek wel of het Waterschap blij was met het resultaat. Wel had “het beter gekund” en “nooit meer op deze manier”.

Jan Loonen heeft niet alleen al de jaren dat het Loobeekdal project speelt achter de knoppen gezeten maar heeft ook privépersoon of namens Maatschap Loonen onderhandeld met het Waterschap. De waarschijnlijk integere bestuurders blijken volgens het Hoffmann rapport grote moeite te hebben gehad met de onderhandelingstactiek en de eisen die door Jan Loonen werden gesteld. Waarnemend dijkgraaf Ger Driessen veel minder, er was immers “toch genoeg geld”. Hij vergat er waarschijnlijk bij te zeggen dat dit gemeenschapsgeld was. Hadden andere grondbezitters in het Loobeekdal minder gekregen waardoor de pot voor degene die het langst wachtte en tegenstribbelde het vetst gevuld was. Dit in combinatie met een bevriende Dijkgraaf lijkt het kip met de gouden eieren.

Uit het mailverkeer, aantekeningen en andere documenten die op de website van het Waterschap raadpleegbaar zijn blijkt Jan Loonen niet alleen een harde onderhandelaar maar blijkt hij ook andere grondeigenaren in het Loobeekdal een loer te willen draaien. Het lijkt (voorzichtig uitgedrukt) ook dat het bestuur van het Waterschap ook voor de gek gehouden wordt. Raar dat hier nog niemand iets in de openbaarheid over gezegd heeft.

Jan Loonen vraagt aan Waterschap om lage druk op gronden in de omgeving te creëren om het pachten van gronden door Loonen niet in prijs op te drijven.
Zie hiervoor 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage H - Mailwisseling juli 2012 (AVG).
Wat wordt bedoeld met lage druk? Wil hij dat de buren van Maatschap Loonen niet te veel moeten betalen voor grond die ze aankopen van het Waterschap of wil hij op andere wijze de waarde van deze gronden verminderen, bijvoorbeeld door ze af te waarderen. Wellicht op het eerste gezicht fijn voor de eigenaren maar duidelijk is dat dit alleen maar uit eigen belang is ingegeven. Een lage pachtprijs is het doel. Als wethouder grondzaken, plattelandszaken lijkt dit niet door een hoge moraliteit te zijn ingegeven.
Daarnaast zou later wanneer zijn koopprijzen bepaald werden de al eerder toegepaste – dus lagere – prijzen opnieuw gehanteerd worden. Zo leverde die zogenaamde druk op grondprijzen direct (bij koop) en indirect (bij pacht) voordeel op.

Jan Loonen is geen agrariër maar doet wel alsof!
Zie ook: 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage N - Voorstel 09-09-2016 (AVG).
Zie hiervoor ook: 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage R - 32 punten overeenkomst (AVG) (1) en met name punt 1. Waterschap wil na het zogenaamde “Pact van Roermond” in zee gaan met agrariërs in het Loobeekdal. Grond kopen en verkopen en ook vergoedingen voor lagere waarden van de gronden.
Het lijkt dat ook het waterschapsbestuur hier om de tuin geleid wordt en wel door het waterschap zelf. Tijdens de onderhandelingen lijkt op 9-9-2016 alle grond naar Maatschap Loonen te gaan. Echter daarna komt Jan Loonen nog met eis dat het ook naar hem en zijn vrouw gaat. Toch wel een vreemde gang van zaken, Jan Loonen en zijn vrouw zijn geen agrariër.

Het bestuur van het Waterschap is hier (bewust?) niet van op de hoogte gebracht of als dit al zo zou zijn niet transparant. Pas in de aktes van levering kwamen Jan en zijn echtgenote officieel ten tonele. Pact van Roermond en de wil van Waterschap om de boeren erbij te betrekken en grond te geven wordt hier met voeten getreden. Particulieren hadden toch geen kans om deze gronden te verwerven, echte agrariërs waren kansloos en hoe zou de prijs zijn geweest voor een particulier? Door alleen te zeggen dat je misschien zelf vleeskoeien wil laten grazen op deze gronden maakt je nog geen boer. Alweer een mes in de rug van de buren?
Hoe zit het trouwens met alle subsidies die hij later ontvangt, gelden deze ook voor niet agrariërs?

Jan Loonen wil groen blauwe diensten naar het project toe trekken.
Zie ook: 4.8 Bijlage 6 RH Bijlage H - Mailwisseling juli 2012 (AVG).
Het waterschap wil hem daarbij helpen en vraagt hierbij zelf de hulp van Jan.
Als je bedenkt dat deze diensten goed gesubsidieerd worden en wij dit dus allemaal meebetalen, zal men samen wel goed hun best hebben gedaan. Het rapport van Hoffmann en de veel besproken 32 puntenlijst spreken verder voor zich.

Naast de meer dan gewoonlijke bevoordeling in geld en gronden nog wel een paar aandachtspuntjes. Als deze niet door Berenschot worden opgepakt, misschien omdat dit niet binnen de opdracht valt, is het aan de politiek om dit op te pakken waarbij hoor en wederhoor niet vergeten mag worden.

Opmerkingen bij het rapport:

blz 9, laatste zin: 'Uit gesprekken werd bekend dat grondverwervers van het WL nooit het vereiste taxatierapport voor de transactie zelf opstellen'. Vooral het woord 'vereiste' valt op. Het is niet alleen normaal maar ook vereist dat er tevoren getaxeerd wordt. En liefst door een deskundige en onafhankelijke persoon. Het lijkt er op dat dit dus helemaal niet is gebeurd.

blz 10, halverwege: 'Dupont heeft verklaard dat hij de 32 puntenlijst destijds niet heeft gezien. Een medewerker Waterschap twijfelt of deze punten bij het secretariaat ter inzage hebben gelegen. Dit betekent dat de inzageprocedure dus niet correct is gevolgd. Ger Driessen heeft het in de Limburger over wel 12 ogen die hebben meegekeken. Maar dus niet deze.

Blz 29 Jan Loonen suggereert aan Waterschap om gronden niet naar Staatsbosbeheer maar naar Agrariërs te laten gaan. Hij had ambities om vleeskoeien te laten grazen. Wordt Jan Loonen en zijn echtgenote nu verder als agrariër gezien gelijk aan de andere agrariërs die wel interesse kunnen hebben in gronden? Wel erg makkelijk en tegelijk een excuus om met hem te kunnen onderhandelen? N.B. zouden de subsidies die later in beeld komen ook aan een niet Agrariër worden verleend?

Bij de 32 punten (Loonen kreeg in minsten 75% van de gevallen zijn zin). Hierbij enkele opmerkingen.

Punt 12, Nieuwe brug inclusief toegangsweg. Was dit noodzakelijk of is dit een extraatje? Hoe was het besluitvormingsproces hiervoor bij de gemeente? Heeft men dit bij gemeente moeten regelen, aanvragen etc. Vergunningen etc.?

Punt 18, Weg Boterpot aan openbaarheid onttrekken. Besluit moet door gemeente worden genomen. Wat is invloed Waterschap hierbij geweest en hebben ze verteld dat dit met Loonen is afgesproken? Heeft Jan Loonen kenbaar gemaakt bij de gemeente dat hij bij de onderhandelingen hierover betrokken was en zich afzijdig gehouden (als dat al zou kunnen) van de besluitvorming?

Punt 19, De maatschap Loonen gaat het bouwvlak uitbreiden met 1 ha. Men wil dat het Waterschap dit eventjes regelt. Dit kon niet maar hoe is het hier verder gegaan richting gemeente? Waterschap zal brief schrijven aan gemeente om haar opvatting duidelijk te maken. Benieuwd of deze brief in het onderzoek nog opduikt?

Punt 25, De toe te delen grond al vanaf januari 2017 ter beschikking. Leuk voordeel omdat nu ook al mest kan worden uitgereden, gras worden geoogst etc. Waarschijnlijk gaat men dus ook gebruiken zonder dat de bestemming al is aangepast. Met Ger Driessen/Waterschap werden afspraken gemaakt om 20 ton mest uit te rijden per ha. Heel vreemd en bij de behandeling bestemmingsplan Loobeekdal door een ambtenaar zelfs ongewenst genoemd.

Verder is ook het bestemmingsplan Beek 1 gerealiseerd met o.a. de argumentatie dat Jan Loonen met het idee speelde om zelf nog eens te starten als ondernemer (houden van mestvee. Zie ook de mail van Jan Loonen van 2 juli 2012 aan Waterschap. Hier stelt hij als eis: Planalogische medewerking met de uitbreiding melkveebedrijf Beek 1 met vleesveestal en bedrijfswoning. Hij was er dus al veel eerder mee bezig. Was Jan bij het schrijven van deze mail vergeten dat hij wethouder is van dezelfde gemeente Venray die moet beslissen over de bestemmingswijziging?

Wat blijkt is dat bij de 32 eisen regelmatig een gemeentelijke bevoegdheid of taak om de hoek komt: opmerkingen over bouwblok, afsluiten openbare weg, opknappen openbare weg, brug, reststukken, kapvergunning, etc, etc. Het gaat om een veelheid gemeente-gerelateerde zaken. Deze dienen allereerst verzameld en in kaart gebracht. Daarna gaat het om het vervolg: hoe is over deze zaken door Loonen, Waterschap, Provincie, Maasgaard en Gemeente gecorrespondeerd. Alle stukken, mails, etc. verdienen volledige openbaarheid. Pas daarna is een gedegen oordeel over de juiste of onjuiste toepassing van regels mogelijk. Gelukkig heeft Jan Loonen maximale medewerking toegezegd: hij mag zijn correspondentie inleveren. Op de thans voorliggende beperkte hoeveelheid stukken van 1 partij (enkel nog het Waterschap) kan geen gedegen oordeel worden gebaseerd. Goed werk heeft tijd nodig.

Ook is er behoefte aan openbaarheid rond de zeer vele bijbanen van Jan Loonen tussen 2010 en heden. Die openbaarheid kan duidelijk maken waar en wanneer Loonen in welke hoedanigheid aan tafel zat. De lijst is misschien onvolledig maar het is een gemeentelijk stuk dat op basis van de WOB (Wet Openbaarheid Bestuur) kan worden opgevraagd. Zo bleek Jan Loonen vice-voorzitter te zijn van de CDA gerelateerde Waterbelangpartijen, waar hij zelf nog als lijstduwer optrad. Gevolg is een slager die zijn eigen vlees keurt.

Voordat de Loobeek weer ging kronkelen had Jan zijn schaapjes al op het droge. Als hij na zijn afscheid als wethouder toch nog vee in het Loobeekdal laat grazen zullen dit ongetwijfeld gouden kalveren zijn.

LOOBEEKDAL - Een van de vergaderstukken tijdens de AB vergadering (12 mei jl.) van Waterschap Limburg over het integriteitsrapport van onderzoeksbureau Hoffman bevat de door WL geaccordeerde lijst van eisen van de Loonens. Deze lijst is het voor de Loonens uiterst succesvolle eindproduct van jarenlang traineren van de onderhandelingen met het toenmalige waterschap WPM. WPM wilde het Loobeekdalproject progressie laten maken en de Loonens wisten dat zij met de percelen die zij in bezit hadden in het Loobeekdal strategisch konden onderhandelen, daarbij gebruikmakend van de tijdsdruk waarmee WPM opgescheept zat. De voordelen die de Loonens hiermee uiteindelijk uit het vuur hebben gesleept, in goed overleg met waarnemend dijkgraaf Ger Driessen, zouden wel eens tegen de € 2.000.000,- kunnen lopen. Een precieze berekening laat nog even op zich wachten. Bijna 2 miljoen aan gemeenschapsgeld is op deze manier terechtgekomen bij een familie van meedogenloze onderhandelaars, waaronder een wethouder Grondzaken, zonder dat B&W en de gemeenteraad van Venray hun ook maar een strobreed in de weg legden.

Bekijk hier de wensenlijst van de Loonens
en hier de definitieve versie.

LOOBEEKDAL - In de kranten heeft u onlangs kunnen lezen dat het Waterschap Limburg de transacties met de familie Loonen heeft laten onderzoeken. Bureau Hoffmann heeft zijn rapport aan het waterschap overhandigd. Ger Driessen heeft destijds wethouder Loonen en zijn familie bevoordeeld bij grondtransacties en de directe onderhandelingen tussen Loonen en Driessen zijn als niet integer gekwalificeerd. Waterschap Limburg gaat geen uitspraken doen of wethouder Loonen integer is gezien het dossier. Het waterschap vindt dit een onderdeel van het Berenschot onderzoek en de gemeenteraad van Venray zal hier een oordeel over moeten vellen.

Als het rapport van Hoffmann doorgelezen wordt kan men constateren dat wethouder Loonen de onderhandelingen heeft gevoerd voor de familie. De wethouder pet was daarbij duidelijk af, de familiepet was op en het onderste uit de kan werd geëist. Kennelijk had het Waterschap niet de macht om te onteigenen en deze situatie is door Loonen zeer effectief uitgebuit om de onderhandelingen te traineren in de wetenschap dat de tijdsdruk voor het Waterschap hoog was. Dit is dus gewoon chantage. Het Waterschap had overigens ook gewoon kunnen besluiten de Loobeek te laten voor wat die was op Loonen territorium.

Echter Ger Driessen vond het nodig om wethouder Loonen en de maatschap van zijn broer Wim ruimhartig te belonen voor hun onderhandelingsstrategie. Dit dus over de rug van de waterschapsbelastingbetaler.

Wat verder wellicht onbekend is bij de gemeenteraad van Venray is dat zij ook hebben meegewerkt aan bestemmingplan Beek 1. Hierbij waren bezittingen van wethouder Loonen en partner betrokken. Het betreft Bestemmingsplan Beek 1 e.o. Merselo van 30 juni 2015, bekijk of download deze hier.

De opdrachtgever voor de ruimtelijke onderbouwing is de Mts. W.J.W.J. Loonen waarvan vertegenwoordigend rechtspersoon J.A.M. Loonen. In dit plan wordt de koppeling gemaakt met de herinrichting van het Loobeekdal met 34 ha. gronden als aanleiding voor het veranderen van het bestemmingsplan.

Het merkwaardige is dat de client de te realiseren natuurlijke graslanden in eigen gebruik wenst te houden en zelf te gaan exploiteren. Omdat het beheren van natuurlijke graslanden middels de begrazing door rundvee een aparte bedrijfsdiscipline is wil cliënt een aparte bedrijfslocatie hiertoe oprichten. De client is de Mts. W.J.W.J. Loonen waarvan vertegenwoordigend rechtspersoon J.A.M. Loonen. Voor de genoemde 34 ha. grond die wordt genoemd is in een onderhandse koopovereenkomst opgemaakt d.d. 17 december 2016 door Ger Driessen, waarnemend dijkgraaf op dat moment. De akte van levering is pas gepasseerd op 12 juni 2020 door dijkgraaf Patrick van der Broeck. De ontvanger was J.W.G.M. Loonen en niet de genoemde client de Mts. W.J.W.J. Loonen waarvan vertegenwoordigend rechtspersoon J.A.M. Loonen.

De gemeente Venray heeft in 2015 besloten medewerking te verlenen aan het bestemmingsplan Beek 1 op basis van de ruimtelijke onderbouwing. Dit ver voor de datum van de onderhandse koopovereenkomst van 17 december 2016 en de uiteindelijke levering aan en de levering op 12 juni 2020.

Uiteindelijk word het plan uitgevoerd en wordt een langgevelboerderij in eigendom van J.W.G.M. Loonen gesplitst en wordt aan de overkant van de weg een bedrijfswoning opgericht voor J.A.M. Loonen. De bedrijfswoning is niet omringt door graslanden in bezit van de Mts. Loonen maar die van J.W.G.M. Loonen. Wethouder Loonen is in dit dossier volledig in de schaduw gebleven voor de gemeenteraad. De gemeenteraad is de kans ontnomen hier vragen over te kunnen stellen.

Deze kwestie geeft aan dat er ook binnen de gemeente Venray zeer willige medewerking was aan wethouder Loonen en zijn familie. Hoe kan het dat een onderbouwing gebaseerd is op een mogelijke ontwikkeling in de toekomst?

Dus de gemeenteraad zal na oplevering van het rapport door Berenschot een oordeel moeten gaan vellen over de integriteit van een wethouder. Daarbij zal ook nadrukkelijk de gang van zaken m.b.t. bestemmingsplanwijziging Beek 1 moeten worden beoordeeld. Sinds het gedwongen aftreden van het provinciale bestuur n.a.v. de Herman Vrehen-affaire en de komst van interim-gouverneur Johan Remkes is er in Limburg een andere wind gaan waaien. De ex-minister heeft een reputatie om zonder aanziens des persoons orde op zaken te stellen en dat is hij met zijn meldpunt integriteitsschending ook hier van plan. Dit zal ongetwijfeld onprettige consequenties hebben voor van corruptie en belangenverstengeling verdachte CDA-ers zoals Jan Loonen , Ger Driessen en Patrick van de Broeck. Luc Winants en Patrick van de Broeck hebben sowieso iets om goed over na te denken in hun hoedanigheid als lid van de Stuurgroep Integriteit Limburg. In het gunstigste geval hebben beiden zitten te slapen. Waarschijnlijker is dat zij een oogje hebben dichtgeknepen of de ogen hebben gesloten voor onverkwikkelijke zaken.

De tijd is rijp voor verandering. Denk in kansen gemeenteraad, want nu kunnen jullie het roer omgooien en afscheid nemen van de knellende jas die al veel te lang onverkwikkelijk zaken heeft gesmoord binnen de gemeente. Laat de burgers van Venray eens zien dat jullie weer vrijuit durven te ademen!